作为影视公司主理人，深知这场针对“主理人”的群嘲风暴，表面是称谓的污名化，实则揭示了消费市场对身份标签泡沫化、价值承诺空心化的集体觉醒。它如同一面棱镜，折射出服务业本质的回归需求——而影视行业的主理人模式，同样需从中警惕与反思。
一、现象本质：消费者反感的不是“主理人”，而是标签背后的“伪价值”
- 镀金标签 vs 服务缺位
消费者反感的是“主理人”身份被滥用为抬高溢价的工具，而非专业能力的象征。例如咖啡店主理人标榜“海外留学”“艺术审美”，却连咖啡豆烘焙曲线都说不清；影视行业若有人以“独立电影主理人”自居，作品却空洞苍白，同样会遭市场反噬。
影视行业映射：若主理人沉迷于电影节头衔、小众审美包装，却忽视叙事基本功或观众共鸣，便是同类陷阱。 - 规则霸权 vs 用户体验
被吐槽的主理人店铺常设“非会员禁入”“禁止拍照”等阶级区隔规则，这与影视圈某些“故作高深”的创作逻辑相似——用术语堆砌（如“后现代解构”“元叙事”）制造认知壁垒，将观众不理解归咎于“缺乏素养”。 - 身份通胀 vs 专业稀缺
“主理人”从潮牌灵魂人物沦为“煎饼摊主理人”的戏谑梗，本质是称谓通货膨胀。影视行业亦如此：若人人都可自称“内容主理人”，却无扎实作品支撑，标签终将失信。
二、影视主理人的特殊性：创作与商业的平衡更脆弱
- 艺术属性≠服务豁免权
咖啡店主理人以“艺术审美”鄙视顾客味觉，类似影视主理人以“作者性”否定大众需求。但影视本质是大众艺术，若主理人仅服务于自我表达，拒绝与观众对话，便违背行业根基。 - 溢价逻辑需真实价值支撑
一杯88元咖啡需风味确胜连锁品牌，一部文艺片的高票价也需情感或美学突破。主理人模式的核心是“信任溢价”，而信任崩塌往往始于过度包装——例如标榜“社会隐喻”的影片，内核却是陈词滥调。
三、破局之道：做“祛魅时代”的价值型主理人
- 让作品成为唯一名片
如上海那些凌晨四点烘焙咖啡豆的主理人，用专业赢得回头客；影视主理人更需回归创作本身——用镜头语言代替头衔语言。是枝裕和从未自称“家庭伦理片主理人”，但《小偷家族》自证其人文关怀的高度。 - 主理“人”，而非“神设”
消费者抵制的是居高临下的“审美霸凌”。影视主理人需：
- 以服务心态创作：像社区咖啡馆记录“熟客多糖少冰”般，洞察观众情绪需求；
- 破除双标：对影评人、普通观众一视同仁，拒绝“看懂是知音，看不懂是庸众”的傲慢。
- 拥抱对话而非圈地自嗨
网友用“呼叫服务员”反击咖啡店主理人，恰是渴望平等对话的隐喻。影视主理人可学习“奈飞模式”：通过用户数据迭代内容（如《鱿鱼游戏》的全球本地化），让创作成为双向奔赴。
四、主理人价值的再定义：从个人光环到生态共建者
真正的主理人应是“价值枢纽”——
- 对行业：如贾玲以《你好，李焕英》主理人身份推动女性创作话语权；
- 对用户：如皮克斯主理人约翰·拉塞特，将技术革命（3D动画）转化为普世情感载体；
- 对团队：放弃“天才独裁者”人设，学奉俊昊在《寄生虫》中 credited 全体创作者。
结语：主理人的终极命题是“祛魅”
这场群嘲是市场的及时纠偏：当标签沦为遮羞布，唯有撕掉它，让价值裸泳者退场，让真正的创作者浮出水面。影视主理人的尊严不在红毯上，而在黑暗中观众未曾离场的座椅里。若我能坚持一件事，那便是：让公司门牌写着“内容服务者”，而让作品替我署名。